Chomsky versus Foucault: análisis del debate

 https://www.youtube.com/watch?v=3wfNl2L0Gf8&t=599s

Me han pedido que prepare una clase para echar luz acerca de este histórico debate. Mejor es que quien lo desee lo vea por sí mismo, ya que es muy claro lo que ambos dicen.

Es un error la cortina musical de "The Police" "There's too much information" porque Chomsky basa su teoría en que hay demasiado poca información y es asombroso todo el saber que edificamos pese a esa carencia.

Foucault está inserto en la tradición francesa racionalista que rechaza los determinismos biológicos y en este momento (1971) es muy marxista aún-la línea de Althusser. Rechaza a Sartre por tibio (está por destronarlo): no se puede hacer un tribunal para traer justicia concibiendo la justicia como la concebimos en la actualidad, atrapados por los corsets de nuestro tiempo.

Chomsky está inserto en la tradición norteamericana "fundamentalista del optimismo" esa "conspiración (John Updike) "religiosa" (Eric Hobswahwn), es un marxismo Disney que no quiere nada brusco, ni renunciar a las garantías del respeto a los derechos individuales, ni a que se base en la responsable equidad toda eventual represalia. Todo norteamericano mira cualquier fenómeno del que tenga noticias primero que nada desde el aspecto moral (ustedes dirán "moralina hipócrita, puritánica, superficial"). Por eso al salir del debate Chomsky comenta: -nunca conocí a un ser tan amoral.

A Chomsky le interesa definir en nombre de qué utopía vamos a desafiar las leyes actuales, Foucault dice que no se trata de justicia sino de poder.

Todo lo que discuten acerca de si torturar a los chanchos burgueses con cañas de bambú o desfragmentar su tráquea con una amoladora carece de vigencia dado el sepultamiento de la inminencia de la revolución. El debate en torno a una violencia justificada muestra al francés más a favor que al norteamericano-por más que el pueblo norteamericano ha probado que guerrea mejor aún para salvar causas ajenas, pero ¡ay!, habla más estúpidamente, no hay un dispositivo innato para adquirir el chamuyo franchute, De Gaulle parece siempre más heroico que Eisenhower.

Es divertido que Chomsky diga que es un infiltrado que quiere conocer al enemigo desde adentro, para justificar que trabaja para el M.I.T., que fabrica armas, etc.

Sin comprometer la heterosexualidad chomskyana, para no hacer de su gramática generativa algo degenerado, podemos afirmar que se han interpenetrado: Foucault deviene más activista y Chomsky más conspiranoico (recordemos su denuncia de que tuvo que haber una torre de control con complicidad norteamericana en el atentado).

Retoman una pregunta kantiana y ambos coinciden en responderla a las antípodas de Kant, están ambos a favor de hacer algo que puede parecer ilegal para exigir la restitución de la justicia, tal como Lot le exigió al mísmísimo Dios que no destruya Sodoma si hay hombres justos.

Foucault dice que hay que atacar las instituciones no en nombre de un ideal que obviamente armaríamos con la materia prima que nos trajo hasta aquí y en la que estamos inmersos: en nombre de una guerra en la que tenemos que batallar.

En este punto si yo hubiera sido Chomsky le diría : -¿quién es biologicista socialdarwiniano ahora?

Pero bueno, se me ocurren argumentos para ambos permanentemente, me gustaría que me aporten lo que el debate les inspire.

Hay muchos "pseudoproblemas de definición". Cuado Chomsky pondera la creatividad, Foucault habla de la creatividad de Newton y no de la creatividad de un niño capaz de dibujar un dragón con auriculares. Entonces desarrolla su recorrido histórico como arqueólogo discursivo y cuenta que la biología recién en este siglo habla de "vida", cosa que antes no le interesaba.

Otro término no del todo bien compartido es "naturaleza" para referirse a la naturaleza humana. Chomsky usa el vocablo como sinónimo de "estructura", no obsesionado por delimitar como biológico nada, como si dijésemos ¿cuál es la naturaleza de tu pregunta?