¿Ya no podemos enseñar el error para provocar?

 En mi experiencia docente como maestro de primaria y profe de secundaria me han prohibido un viejo juego que consistía en que los alumnos anoten en el pizarrón una frase con errores para que los otros los descubran.

"Llo me yammmo Marthín"

La actual pedagogía cree que el alumno que ve algo mal escrito, ya se lo aprende de memoria mal.

Y por eso no puedo hacerlos jugar a eso.

¿Acaso no decimos in-útil?¿No existe una operación cognitiva en la que se percibe CON CAPACIDAD DE NEGAR?

El mismo constructivismo hijo de un vagón de nietos de trabajadoras sexuales que me prohibe hacer que los niños aprendan cosas de memoria porque es mejor razonar, es decir, que tenemos que vivir razonando cómo atarnos los cordones, cómo insertar la llave en la cerradura y lo que más nos gusta en este mundo...hay que razonar con una ecuación algebraica "ahora inserto mi pene en tu..."...esos mismos papanatas que me bajaron la barrera, cerraron la cortina, obliteraron toda apertura a pensar que la memoria es operativa siempre, ahora teme paranoicamente que no habrá discernimiento racional y si pongo en el pizarrón que 2+2 es 5, el pibe lo internaliza así y capaz viva su subsiguiente vida, que en la puta vida de Dios le exige saber cuánto es dos más dos porque lo calcula con la calculadora de su celu, queda ajeno a la realidad????

Por lo cual tengo que atenerme a enseñar hechos comprobados.

Los hechos comprobados son que el padre de la arqueología deduce que Grecia hace una escultura maravillosa, al modo de la antroposofía, que no quiere que los muñecos tengan ojos o nariz, para estimular que el niño imagine ojos y nariz.

El Capitolio es hijo de esos factos.

De una deducción no menos descerebrada que cuando Aristóteles dedujo que las mujeres tienen menos piezas dentarias que los varones.

Winckelmann ve estatuas blancas y elabora una maravillosa idealización romántica del pasado: no eran esculturas realistas. Las hacían blancas porque eran aristócratas y no negros cabeza. Los plebeyos precisan ídolos de carne como Jesús y no, como los patricios, abstracciones como las de Platón.

Pero resulta que es mucho más fina Gilda en comparación.

Las estatuas griegas no solo eran más colorinches que las paredes que pintan de naranja los paraguas en las villas: la pintura era truchísima y no duraba.

Es como que me vengas a decir que la Venus del Milo es un homenaje a Nelson, Scioli y Cervantes, por no mencionar a René Lavand.

El kirchnerismo, que hizo que el mecanismo de medición de la inflación sea Lou Reed, instaló algo insólito para la tradición peronista: interés alguno por los DDHH y correr a la derecha por derecha, diciendo que esta izquierda estatista redistributiva es más erudita que las clases acomodadas que muy bien podrían haber leído más enciclopedias si no tuvieron que deslomarse explotadas por la desigualdad social estructural y sistemática de un capitalismo deshumanizado.

No.

Macri gana porque tiene mejores modos que Cris.

Es más amable en el trato, explota el contraste y se muestra más moderado.

Pero, cosa que Perón , que se recontra cagó en todos los intelectuales que quisieron más que un país soberano, sorber su ano, Jauretche, Marechal, etc, el kirchnerismo se erige como faro intelectual.

Sarlo recuerda a Halperin Donghi recibiendo lecciones de historia por parte de Cristina.

Yo me pregunto si esto es realmente la izquierda, porque ni siquiera es la derecha populista demagógica sedando a La Revolución.

¿En qué momento un alarde intelectual de superioridad moral pasó a ser mejor que la única posibilidad verdadera de educar o gobernar que es pragmática, sucia, cerca de la gente y sus problemas, cerca de la inescrupulosidad maquiavélica tanto de los poderosos como de los impotentes?

Debato en X por temas que me apasionan y veo que hay una injustificada insatisfacción en burlarse de la ignorancia de Milei, que en lugar de decir "Odiseo", dice "Eliseo".

Toda la cultura occidental, estoy tratando de explicar, decimos "Eliseo", ya no tenemos al Quijote como retardado mental, sino como héroe, ya no conservamos la intención mordaz de Jonathan Swift contra Defoe, ya no advertimos la maldad de Newton, burlándose de su rival petiso Robert Hook al citar lo de "solo soy un enano subido a hombros de gigantes".

No accedemos al pasado que fue, no podríamos.

Lo resemantizamos en nuestros términos.

Mel Gibson podrá hacer que Jesús hable arameo pero nos quedamos con EwanMacGregor.

¿Cómo que Colón no conocío la palta, cómo que Sócrates nunca probó el chocolate?

Darwin fue el Guillermo Barros Schelotto de la ciencia: tan cobarde, que incluso haciendo la mayor y más comprobada revolución científica, nunca La Iglesia se enteró de las blasfemias, sacrilegios y herejías que realmente implica.

Pasamos de admitir que fuimos renacuajos, focas, batracios y monos a que San Martín no pueda ser mulato.

No existe el minotauro, pero los mitos no se privan de postularlo.

Porque ¿por qué no podría existir?

No existe el unicornio pero las Marchas del Orgullo no dejan de usarlo como emblema.

Porque ¿acaso no se creen todos potros, los muy imbéciles y viven metiéndose los cuernos?

Odio las normativas actuales educativas que se aferran a hechos que tal vez, en el futuro, se demuestren falsos.

La humanidad logró todo lo que logró, no precisamente por "hechos".

Jesús se hizo crucificar por una serie de alucinaciones que le sugirió El Talmud, la profecía y, como dijo Charly García, "una puta sin dientes"cuya fellatio le insufló ilusión divina.

El descubridor de la penicilina no tenía la más puta idea de lo que hacía, se fue de vacaciones y gracias a ser tan sucio, caótico y estúpido, dio con un hongo en el tubo de ensayo, que no se enfermaba.

Colón nunca, NUNCA, a ver si me entendés, jamás de los jamases, supo que descubrió América: creyó que descubrió un atajo para ir a Calcuta.

Kennedy dio un incendiario discurso encendido diciendo que EEUU iba a pner a un hombre en la luna sin saber de lo que mierda hablaba, como siempre, porque era inverosímilmente inoperante, pero llegó a presidente por su labia inescrupulosa.

Nixon y La Nasa honraron su idiotez.

Vivimos con pánico a olvidar el nombre de tal actor y la verdadera locación física geográfica donde han experimentado cómo hacer que zarigüeyas hembras albinas bailen tap.

Es una exigencia despótica.

Nos están atando a hechos que ni siquiera fueran comprobados.

Tenemos que desatarnos.

Imaginar.

¿La capital de Roma no es México?

¿Por eso no me dieron el título, manga de ignorantes?

No, yo no soy un ignorante.

Ignorante es quien ignora que todos podemos ignorar lo que vos sabés.

Ignorante es quien ignora que un sapo podría tener dientes, los negros podrían ser científicamente comprobado inferiores pero ya nadie podría salir a decirlo, los perros ver en blanco y negro, los extraterrestres esconderse en Marte pero ni en pedo quieren venir a vernos.

Un libro que amo, el "Borges" de Bioy Casares, que existe no gracias a Borges ni a Bioy, ni mucho menos al increíble Guillermo Piro, que no lo valora, sino a Daniel Martino, nos colma de maravillosas citas perfectas de Borges de poesías pésimas recitadas de memoria.

Se aprendió lo peor de Quevedo, lo peor de Góngora.

Porque eso es vivir.

No saberse de memoria lo mejor que dijo en un día de inspiración Shakespeare, haciéndonos creer que no podemos ser Shakespeare.

También Martin Gardner, que sabe alabar, idolatrar, amar y admirar se aprende los peores versos de su amado William Blake y se pregunta de las gigantes bolas del tigre-pensadas en la bola del ojo.

También mi amado mejor poeta del siglo W.H. Auden se aprende de Thomas Hardy "The Dynasts":

Should the convette arrive

with the ogging Scotch crononel.

Escape would be frustrated,

Retention, eternal

referidos ridículamente a Napoleón.

O de Eliot "Why should the aged eagle stretch its wing?"

No se puede enseñar lo que está bien, hasta que no se pueda explicitar lo que está mal, en lugar de hacerlo un atractivo misterio.

No creo que la corrección política sea correcta pero aún si diésemos con el puritanismo verdadero, la eudemonológica didáctica es enseñar lo dulce y lo amargo y la complejidad de que nos autopremiamos con algo que nos hace mal y nos autocastigamos con algo que nos hace bien...